作為經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務商，當網(wǎng)絡注冊商店涉嫌侵犯他人合法權(quán)益時，是否應當提供網(wǎng)絡商店的身份信息，積極配合對方查找侵權(quán)人？日前，在上海誠美化妝品有限公司與浙江某寶網(wǎng)絡有限公司的名譽權(quán)糾紛之爭中，徐匯區(qū)法院給出了答案：某寶網(wǎng)應向誠美公司提供系爭65家網(wǎng)絡商店的身份信息。

　　誠美公司旗下?lián)碛小傲_蔓惜戀”“茵西斯特”和“諾惜”等化妝品品牌，這些產(chǎn)品以授權(quán)特約經(jīng)銷模式，以全國統(tǒng)一價格在特定區(qū)域內(nèi)的美容院內(nèi)銷售。

　　自2006年起，誠美公司在某寶網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，近百家銷售上述化妝品的網(wǎng)絡商店均自稱誠美專賣店或?qū)I誠美產(chǎn)品，價格遠低于統(tǒng)一零售價。誠美公司多次發(fā)函要求協(xié)助清理商家鏈接，均未果。由此，誠美認為某寶網(wǎng)上銷售的真假難辨的化妝品，使自己多年合法經(jīng)營所積累的商譽受到了嚴重侵犯，后來以侵犯名譽權(quán)為由，將某寶網(wǎng)的運營商浙江某寶網(wǎng)絡有限公司告上法庭。

　　法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《某寶網(wǎng)服務條款》，用戶在某寶網(wǎng)銷售物品須實名認證，對能否查明侵權(quán)行為者的身份這一點，網(wǎng)絡服務提供者起到關鍵作用。

　　在原告向被告發(fā)函提出異議后，被告應產(chǎn)生合理懷疑，積極配合原告，以履行事后補救的義務。但某寶網(wǎng)怠于履行相應義務，堅持不披露相關網(wǎng)絡商店信息，致使原告無從著手維護自己的合法權(quán)益。對此，被告負有一定過錯。

　　據(jù)此，法院在判決某寶網(wǎng)提供65家網(wǎng)絡商店身份信息的同時，還判決某寶網(wǎng)在網(wǎng)上登載72小時的啟事，為誠美公司解決影響。